Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Фабула судового акту: До уваги читача пропонується, як на мене, досить спірне судове рішення щодо оскарження постанови органу поліції про вчинення адмінправопорушення в сфері дотримання Правил дорожнього руху.
У цій справі водієм в порядку адміністративного судочинства було оскаржено постанову працівника Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейський не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та притягати його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого він не вчиняв.
Судом першої інстанції вказаний позов було задоволено, оскільки на думку суду остання в порушення статей 33, 245, 268 КУпАП винесена на місці зупинки транспортного засобу, що належить водієві. Крім того, спірна постанова датована 02.06.2017, як і інкримінована позивачеві подія, хоча судом першої інстанції встановлено, що у той час позивач перебував вдома, і не міг бути на автодорозі.
В свою чергу апеляційний суд із висновками міського суду в частині невірної дати складання постанови погодився оскільки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.
Такі висновки судів стали підставою для звернення патрульного до суду касаційної інстанції.
Так у своїй скарзі працівник патрульної поліції зазначив, що у оскаржуваній постанові внаслідок описки визначено не вірну дату вчинення адміністративного правопорушення позивачем - 02 червня 2017 року замість 02 липня 2017 року.
При цьому про наявність описки в оскаржуваній постанові відповідачем зазначалося у запереченнях на адміністративний позов. Крім того, позивачем не заперечується той факт, що подія відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.
Касаційний адміністративний суд погодився з такими вимогами.
Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем винесено постанову з невірною датою її складання. Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте зазначається у касаційній скарзі про наявність описки щодо визначення дати, що не впливає на правомірність винесеної постанови.
В свою чергу позивачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.
_03_03.png)
